POLÍTICA

ENTREVISTA A MARÍA SUCH PALOMARES.
Con solo 25 años, María Such, valenciana e hija del histórico socialista Antonio Such, es la diputada más joven de la XI legislatura. Licenciada en Derecho y Ciencias Políticas (con máster en Abogacía) y secretaria general de Juventudes Socialistas, Such era la tercera en las listas del PSOE por la Comunidad Valenciana, convirtiéndose así en un activo del Congreso de los Diputados. Curioso que, como miles de jóvenes, antes de ser propuesta para ir en las listas del PSOE valenciano, María Such meditara irse al extranjero a trabajar, pero al serle ofrecida esta oportunidad decidió tomarla porque “en la política se está de paso y, después, cada uno ha de tener su profesión”.
1          ¿Qué le parece el escenario político nacional que se ha fraguado tras las elecciones del 20-D?
Es la primera vez que nos encontramos con un panorama político tan fragmentado. Ha acabado el tiempo del bipartidismo, y es tiempo de afrontar la pluralidad política desde diálogo y el consenso.
      Desde el primer instante, Podemos utilizó una estrategia “exclusiva y excluyente” incluso estando de acuerdo, ya en campaña, con la transparencia y regenaración de C´s y teniendo, en su programa electoral, muchas coincidencias. Pero, finalmente, critican el acuerdo. ¿En qué puntos se apoyan para rechazar el pacto PSOE-C´s e incluso la última oferta de Pedro Sánchez a Podemos y confluencias?
Podemos, desde el día 21 de diciembre empezó una segunda campaña electoral, y es por eso que no pudo cerrarse ningún acuerdo previo al del C’s. Desde el Partido Socialista entendemos que la ciudadanía ha pedido cambio y nosotros nos estamos esforzando al máximo para desbloquear esta situación de parálisis institucional, incluso presentando en el último momento propuestas programáticas a cada una de las confluencias.
3.      Decían, en campaña electoral, Sánchez y Rivera que no pactarían entre sí o que eran nuevas generaciones del PP. ¿ Qué ha hecho que se llegue a este punto?
Hemos llegado a este punto por la imposibilidad de formar un gobierno que no sea transversal. Nuestra línea roja es hacer que el PP, el partido de la corrupción, no vuelva a gobernar ni liderar España, y para ello hemos tenido que hacer sacrificios y cesiones. Hemos tenido que esforzarnos en poner en valor lo que nos une y no lo que nos separa.
4.      ¿Podrías explicarnos medidas conflictivas como derogación de leyes del PP (C´s y PSOE dicen cosas distintas), violencia machista encubierta en intrafamiliar, sanidad, laicidad de España, crisis de refugiados o  indemnización por despido?
Nuestra prioridad es acabar con la desigualdad entre los/las ciudadanas que ha ido incrementando estos últimos 4 años con las políticas regresivas del PP. Dotaremos de nuevo las partidas que incentiven la prevención y la protección para acabar con la lacra de la violencia machista; devolveremos la sanidad pública y universal retornando la tarjeta sanitaria a los inmigrantes; revisaremos el acuerdo con la santa sede para implementar la laicidad del estado español, impulsando a su vez una ley de libertad religiosa; no pondremos límites a la entrada de refugiados pues entendemos que la crisis humanitaria que se está viviendo en siria no puede ser desatendida; y respecto a los derechos de los trabajadores, con diálogo entro los agentes sociales, impulsaremos un nuevo estatuto en el que se prevea también devolver el sentido de los convenios colectivos frente a los de empresa.
5      Imaginándonos toda la esfera política actual con los roles de PSOE y Podemos intercambiados, cuál sería la posición del PSOE.
Es difícil ahora mismo cambiar los roles, puesto que ya es complicado asumir el de uno propio. En todo caso, el PSOE no bloquearía ningún acuerdo que supusiese echar del gobierno al PP y sus políticas.
6      Pese al camuflaje que se ha utilizado desde Ferraz, la baja participación de la militancia ante una consulta no vinculante según Cesar Luena encubre un 48% que no estaría de acuerdo con el pacto, por regla general, sumado al 21% que lo han declarado del 52% de los votantes. ¿Qué conclusiones hay que sacar de esto?
Es la primera vez que se hacer un referéndum en el que la militancia puede elegir qué tipo de acuerdo quiere. Evidentemente no ha habido alta participación porque no se ha hecho campaña para ello, pero en todo caso ha sido el mejor ejercicio interno de democracia que ha hecho ningún partido. La militancia, con responsabilidad, da su apoyo a Pedro Sánchez, porque creemos que tenemos que poner soluciones y no seguir con este bloqueo y desasosiego.
7      El frente de izquierda ha declarado un no en la primera ronda de investidura de Pedro Sánchez. En la segunda, partidos como Podemos han declarado esto también. Es previsible unas nuevas elecciones el 26J, pero esto dejaría el panorama muy similar al actual. ¿En un caso extremo, se apoyaría al PP? ¿Volvería a la secretaría general Pedro Sánchez?
Nunca se apoyará un gobierno del PP. Nos encontramos en un momento en el que Podemos, IU-UP, Compromís, las Mareas y las demás formaciones políticas tendrán que decidir si apoyar un proyecto de cambio y reformista, o por el contrario votar un NO junto con el Partido Popular. Con respecto a la reeleción de Pedro, diría que es el único que ha sabido entender que hay que eliminar la regresión del PP.
8     Es impensable que el PP se abstenga en el pacto PSOE-C´s pero, si lo hiciera, como le harían creer a la ciudadanía que no hay una Gran Coalición?
Nosotros no buscamos la abstención del PP, pero, si lo hicieran, que lo dudo puesto que ya lo han manifestado públicamente, seria por la presión mediática o por la interna.
9      La corrupción es un tema intolerante que está salpicando a la ya denominada “organización criminal” del PP, pero otros partidos, inclusive el PSOE, la sufre. Por qué no se persigue y condena de manera más grave?
El PSOE castiga duramente a las personas que hayan cometido algún tipo de ilícito, incluso se castiga con anterioridad a cualquier resolución judicial, dado que si se abríese juicio oral a una persona se le aparta del partido.  En todo caso, el único partido que se le acusa de organización criminal y de financiarse ilegalmente es el PP.
1  El mes de enero ha sido catastrófico para la violencia machista. El PSOE ha hecho un tímido avance para promover un pacto de estado por ello, al igual que con la educación y la ciencia. ¿Qué esperan?
Nada de tímido avance. Tenemos un programa muy claro para avanzar en este sentido, pero evidentemente para llegar a cualquier acuerdo de estado necesitamos que se sumen los diferentes partidos políticos.
1  Por último, como pregunta más personal, ¿quién diría que ha sido su referente político?

Mi referente es Ximo Puig, Presidente de la Comunidad Valenciana, por conseguir acabar con un gobierno el del PP después de 20 años de despropósitos. Además es de destacar  que todo lo que se está haciendo desde la Generalitat es justo lo que reivindicamos para España (revivar la Ley de la Dependencia, devolver la sanidad pública y universal, acabar con el copago farmaceútico, devolver la tarjeta sanitaria, inaplicar el resto de la LOMCE, un convenio que palie la pobreza energética…).

LA INFANTADA.
El caso Noos, derivado en 2010 del caso Palma Arena, tras 2001 días, llegó a los tribunales. La infanta Cristina, con rostro serio durante todo el día, y su marido, Urdangarín, estuvieron sentado en la palestra por un sencillo motivo: por engañarnos, aprovecharse de su "fama" y saquearnos.

Un juicio muy esperado por la acusación, por la prensa e, incluso, hasta por la gente, la cual se agolpó en las puertas del tribunal haciendo colas desde la madrugada anterior. En el acto dictado por el juez encargado del caso Palma Arena, José Castro, en diciembre de 2011 se imputaban a nueve personas. En 2013, correspondiendo con las revelaciones de uno de los imputados, Diego Torres, exsocio de Urdangarín, se ampliaba la lista de imputados a siete. Los principales imputados son:
·         José Luis Ballester Tuliesa, "Pepote" Ballester (Vinaroz, 1968), ex regatista olímpico, director general de Deportes del Govern.
·         Luis Carlos García Revenga, (Madrid, 1955), secretario privado de las infantas y miembro del patronato de la Fundación Reina Sofía. Licenciado en Pedagogía y Magisterio, antiguo maestro del colegio Santa María del Camino (Puerto de Hierro, Madrid). Está imputado en el Caso Nóos desde febrero de 2013.
·         Jaume Matas i Palou (Palma de Mallorca, 1956), ex presidente balear. Bajo su mandato, el Ejecutivo autonómico encargó al Instituto Nóos la organización de dos foros sobre turismo y deporte por los que la empresa de Urdangarín se embolsó supuestamente 2,3 millones de euros entre 2005 y 2006. Es uno de los primeros imputados.
·         Ana María Tejeiro Losada, esposa de Diego Torres. Fue responsable del área jurídica y fiscal del Instituto Nóos. Fue citada a declarar en febrero de 2012. Está imputada en el Caso Nóos desde diciembre de 2011.
·         Diego Torres Pérez (Mahón, Menorca, 1965), experto en estrategia y patrocinio. Antiguo Director de Strategy Innovation Lab y profesor asociado del Departamento de Política de Empresa de ESADE. Licenciado en Ciencias Empresariales y MBA por ESADE y doctor en Management Sciences por el mismo centro. Está imputado en el Caso Nóos desde junio de 2011.
·         Iñaki Urdangarin Liebaert, duque consorte de Palma de Mallorca (Zumárraga, Guipúzcoa, 15 de enero de 1968), es un balonmanista español retirado, esposo de la infanta de España y duquesa de Palma de Mallorca Cristina de Borbón. Está imputado en el Caso Nóos desde 2012.
·         Cristina de Borbón y Grecia, Infanta de España, (Madrid, 13 de junio de 1965), hija del Rey de España Juan Carlos I. Fue imputada en el Caso Nóos por presunta apropiación indebida de fondos públicos en abril de 2013, imputación suspendida en mayo de 2013 por la Audiencia Provincial. Posteriormente, ha sido imputada por blanqueo y delito fiscal en enero de 2014.

·         David Charly Escudero Lopedí fue imputado por malgastación de fondos públicos y colaboración al tráfico de drogas junto a Alberto Mejillón Monteverde.

Vemos en esta lista principal el manejo, el blanqueo y el robo “a mano armada” tan estrepitoso y diverso que se llevó a cabo, y se sigue llevando a cabo, seguro, por estas personas y por muchas otras que, a mi humilde juicio, no salen a la luz por intereses económicos, políticos y jurídicos. Pero aquí no queda todo. La fiscalía y Hacienda se han unido para defender, una vez más, a los chorizos (pensemos en la doctrina Botín, impulsada por el PP). Para defender a la infanta Cristina y “salvar el culo”, si aún está a salvo, al rey de España.
Además, la defensa ha hecho afirmaciones como “Hacienda somos todos es solamente un eslogan publicitario” entre otras, en un despacho con objetos robados (como por ejemplo, un carrito de Mercadona, lleno de papeles como si se tratara de la compra del mes). Es más, la infanta Cristina afirma "no haber estado al corriente" de lo sucedido. Como si el dinero tuviera patitas o los emails fueran automáticos. Pero es que nos tenemos que reír. El artículo 14 de la Constitución española afirma lo siguiente:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.


Nos manejan. Nos engañan. Se camuflan. Nos roban. ¿Y qué? Lo sufrimos, lo seguiremos sufriendo. De nuevo, ¿y qué? Lo seguirán haciendo. No somos iguales ante la ley, ¡claro que no! El sistema judicial no es apto para estos tiempos y se necesita una reforma amplia en el poder . Queda sobresaltado un argumento muy válido: España es un país de pandereta. Que siga la farsa y el esperpento.




 EL FUTURO TIENE UNA FECHA: 20-D
Asistimos, tras las primeras elecciones democráticas tras el régimen franquista, a las elecciones más importantes vividas por los españoles. La actual crisis política, económica, social y cultural que afecta al país hace que no nos juguemos una simple legislatura, sino décadas.

Previsiblemente, cuatro serán las fuerzas con un porcentaje mayor de elección que salgan resultantes de los comicios electorales del 20-D: PSOE, PP, Podemos y Ciudadanos. No obstante, no debemos ignorar a fuerzas con representación parlamentaria como UPyD, IU - Unidad Popular, PNV...

Un panorama político un tanto novedoso para los españoles por la diversidad de “oferentes” políticos y por su recíproca competitividad. Es palpable que todas las fuerzas políticas aceptan que no habrá mayoría absoluta, por lo que la necesidad de una coalición será prioritaria. Y aquí es donde comienza el debate y acusaciones de la campaña electoral. Sin ir más lejos del análisis electoral, es preciso apuntar el desconcierto social en torno al líder elegido tras el escrutinio total de los votos. Muchas son las encuestas, varias miles de decenas, que han pronosticado resultados. Pero, como digo siempre, ¿qué es una encuesta? Una fuente de manipulación con muchos intereses, una manera de alienar a la población, una segmentación a la ciudadanía. Ni Felipe González era favorito en ellas cuando fue presidente, allá por la década de los 80, ni Manuela Carmena era “favorita” en las locales de hace varios meses. La única respuesta la conoceremos tras vaciar las urnas de votos. Y preveo que estos serán masivos, pues la gente tiene un amplio abanico de propuestas e ilusión por el suceso que se dará. No obstante, he llegado a leer a muchos, aún en gran minoría, abogando “no votaré”. Lo respeto, pero no lo comparto. No comparto que, una gran mayoría de esta gran minoría no se haya leído los programas electorales ni se haya “socializado” políticamente. No comparto que nuestros antepasados lloraran lágrimas de sangre para conseguir el derecho al voto y tú, hoy, lo infravalores. Al igual que no comparto, ni respeto, que miles de españoles que han tenido que emigrar por falta de oportunidades en nuestro país por la pésima gestión del Partido Popular no puedan decidir.


Centrándome en varios partidos políticos (sería imposible analizar, aunque sea de manera general, a todos), mi conclusión es la siguiente:

Pedro Sánchez dice que “los españoles no quieren otros 4 años más de Rajoy”. Y es verdad, pero le falta un matiz. Los españoles de clase obrera y clase media (la gran mayoría, porque incluso los hay que votan a la derecha aunque los “pisoteen”) no quieren esto, pero los infragmentables votos de la derecha siguen ahí. La brecha de la desigualdad se ha aumentado, la corrupción no cesa y los beneficiados por las políticas nefastas de Mariano Rajoy son incondicionales del mismo. Ahora, a días del “momento decisivo”, colapsan el AVE y construyen una utopía (de derecha) no recogida por su programa electoral. No se nos debe olvidar ninguna tortura de esta legislatura. Y por otra parte, pero en el mismo bando, está Ciudadanos, con su líder Albert Rivera. El partido que propone subir el sueldo del presidente, el difuso en cuanto a los docentes de la educación y a la violencia de género, el del veto sanitario a los inmigrantes, el del contrato único precario y de “semi-esclavitud” laboral. El partido, nacido en Cataluña, se presenta a las elecciones generales “a ganar”, según su líder, aunque más bien parece que servirá como “conejillo de indias” a Rajoy.


Por otra parte, en el ala más radical de la izquierda tenemos a IU – Unidad Popular, un tanto oprimida en esta campaña electoral. Su líder, Alberto Garzón, sigue apelando a la clase obrera para llegar al Congreso. La República y la nacionalización son sus bases. En mi opinión, un partido muy corrompido internamente que ha sido desmembrado por Podemos, cuyo líder carismático, Pablo Iglesias, ha sabido ganarse a una gran mayoría de “fieles” de IU. El partido, fundado hace poco más de un año, ha modificado su programa electoral en varias ocasiones, pasando de una república a la aceptación indirecta de la monarquía, por ejemplo. O por el comienzo de un discurso rupturista de sus líderes hacia otro más sosegado (en campaña electoral está siendo, de nuevo, muy agresivo, como podemos ver en los debates o comparecencias, lo que está ayudando, sin duda, a captar votos). Muchos le achacan que sean, supuestamente, afines al régimen chavista ya desbordado en Venezuela, al de Tsipras en Grecia o su postura contra ETA. Y en la izquierda, pero no tan radical, aparece el PSOE. Su líder, prudente (a veces, demasiado) en los debates televisvos, Pedro Sánchez, está siendo el blanco de todas las críticas de las demás formaciones. Solamente comparto una: espero que el joven político, si llega a ser presidente del Gobierno, cumpla su programa electoral. En los últimos tiempos han ocurridos varios procesos llenos de sombra en el Partido Socialista, aunque no debemos olvidar su función a la hora de conformar el Estado del Bienestar y el reconocimiento de derechos en los que España fue pionera. 

*Programas electorales en la web de cada partido.


La decisión es nuestra.
LA I GUERRA TOTAL.
Probablemente, tus nietos estudiarán la I Guerra Mundial, el crack del 29, los ascensos de los totalitarismos, la guerra civil española, la II Guerra Mundial, la guerra fría, la caída del muro de Berlín... el siglo XX estaba lleno de conflictos bélicos que devastaron la faz de la tierra. En el siglo XXI todo era un "boom económico" que se ha truncado en los últimos años: África estaba en guerra, "creada por nosotros", pero el "problema" no nos afectaba. Pero ahora, la batalla se ha globalizado. Ahora si llegan las consecuencias de la masacre a los países árabes y de financiarlos.

Actualmente existen un sinfín de conflictos bélicos alrededor del globo terrestre. Si bien algunos son de ámbito regional, la mayoría de ellos están internacionalizadas, ya sean por intereses económicos o geo-estratégicos. Puede ser que la guerra civil de Sudán del Sur sea menos mediática que la de Ucrania, pero la transferencia de armas y material bélico es constante por parte de las principales potencias a ambos puntos.

Como conflictos armados de una significativa magnitud en cuanto a daños colaterales (tanto materiales como humanos), podemos citar el conflicto palestino-israelí (conflicto por “la tierra más disputada”), la guerra civil afgana, somalí, siria, surdadanesa o del este de Ucrania, guerras en Pakistán, en México (el narcotráfico es el principal factor de esta), en Libia o contra el Estado Islámico (el ISIS es el componente principal del “terrorismo islámico”), Existen insurgencias como la chiita en Yemen, islamista en Nigeria, iraquí (tras el conflicto con EEUU). Estos han causado una gran cantidad de tensiones (políticas, militares, económicas...), de pérdidas humanas y de pérdidas materiales. Podemos citar "otros" que no han sido tan internacionalizados, al menos de manera mediática, en mi opinión, por lo razonado al principio, por falta de intereses o por “pactos”. Siendo así, destacamos conflictos en Birmania, Colombia, India, en el Sinaí, Mali.... y un sinfín de conflictos (localizados, la mayoría, en África) con gran número de pérdidas (tanto de personas como de infraestructuras) en el que los intereses son menores que en otros casos, por lo que no sabemos siquiera que existen, pero que muchas personas se benefician.

En estos últimos meses se le está dando especialmente importancia a la guerra de Siria. Mientras morían miles de personas cada día en países de la región árabe no se prestaba atención, es más, se financiaban, se exportaban armas en grandes cantidades, etc ( http://www.perfil.com/internacional/Francia-triplico-la-venta-de-armas-a-los-paises-arabes-20151023-0071.html ; http://regeneracion.mx/mundo/estados-unidos-es-el-creador-del-estado-islamico-noam-chomsky/ ; http://www.eldiario.es/sociedad/Gobierno-facilitar-Arabia-Saudi-Corinna_0_113389457.html ; http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/te-explicamos/donde-procede-dinero-isis_2015111600379.html ). Ahora que vemos la amenaza terrorista encima es cuando nos alertamos del peligro. El terrorismo internacional está en auge, un auge que le proporcionamos nosotros en la guerra de Irak (no quiero mencionar el pacto del Trio De Las Azores...), que le seguimos proporcionando y que, seguramente, seguiremos proporcionandoles. Porque las guerras, para algunos, sirve como reajusta económico y demográfico. Porque son una justificación para manejar el mundo y porque se basan en multitud de ideologías para justificar las calamidades.

Y me causa cierto asombro cuando escucho a ciertos "entendidos" alzar la voz basándose en el racismo (sin saber el origen del grupo o de los combatientes de la gran célula) . O cuando investigo y veo que todo esto es un "teatro cruel de las altas esferas". También cuando Francia, país supuestamente desarrollado ideológicamente, "pues es de Occidente", bombardear Siria sin contemplación. O escuchar a Putin decir que va a matar a todos ( http://cadenaser.com/ser/2015/11/18/videos/1447832653_763947.html#?ssm=14092012-Ser-rs-1-Fb )

Quizás entendamos, tras analizar, de manera muy general, geográficamente, la situación de Siria y la importancia de este punto para la comercialización. Es por ello que el territorio llamado actualmente Siria siempre ha estado sometido a un gran imperio. El persa, el griego, el romano, el islamista... son varios de los imperios que han tenido en su poder esta tierra. Las cruzadas, expediciones militares de europeos con el fin de recuperar Jerusalén y los lugares sagrados para la cristiandad, también han intentado explotar esta zona. Los últimos que llegan son las personas englobadas dentro del imperio Otomano, provenientes de Asia y que se quedan en la zona unos 600 años (1299-1923), hasta el fin de la I Guerra Mundial (1914-1918) . Al finalizar el conflicto, el imperio Otomano desaparece y, en su lugar, aparecen nuevos países. Es aquí donde aparece el nombre de Siria por primera vez en un mapa. Irak, Palestina, Jordania... todos fueron repartidos durante el Acuerdo de Sykes-Picot (Alto Secreto hasta 1916). Los franceses y los ingleses, para derrotar al imperio Otomano durante la I Guerra Mundial, necesitaban de los habitantes de esa tierra. A cambio le prometieron una tierra para ellos solo: la gran Arabia. Una idea seductora para ambas partes pero con un componente sumergido en una falacia: era un timo. Las dos potencias europeas crearon muchos países pequeños gobernados por ellos mismos, por lo que hacen lo que quieren con la zona. Francia se queda con Siria ( país que no tiene grandes reservas de petróleo pero si una accesibilidad hacia Europa por mar y tierra muy buena) y le da el territorio a compañías extranjeras. Hasta el fin de la II Guerra Mundial, ambos países monopolizan el territorio arábigo conforme a sus intereses y, antes de irse, tras la II Guerra Mundial, crean un nuevo Estado: Israel (Estado muy polémico que sus “vecinos” no reconocen y atacan). A partir de aquí, la inestabilidad (en todos los ámbitos) va a ser alta.

Mientras, en Siria, los golpes de estados se suceden. El Baaz nace como ideología y se proclama por el resto de países árabes. Esta, mezcla la antigua ideología de formar una sola nación con ideas socialistas y laicas.

Tras una unión entre Siria y Egipto hay una ruptura entre ambos países, y esto lleva a la confrontación Baaz entre más territorios, que se situarán de parte de Irak o Siria. Aquí tiene lugar la guerra fría (el mundo se divide en dos: EEUU y el capitalismo o la URSS y el comunismo), que, como estamos viendo, tiene un caso similar en la región árabe. Los Hermanos Musulmanes montan una revolución contra el Estado Baaz de Al-Asad, aprovechando que los sunnies, mayoritarios en porcentaje pero sin poder, estaban descontentos en beneficio de los chiies (apenas el 13%) pero representados con Al-Asad. Ambos bandos, aunque musulmanes, son dos ramas distintas dentro de la misma religión. Empiezan la revuelta en la ciudad de Hama y Al-Asad la reprime violentamente (si bien su hijo, que gobernará después, los "soltará" hasta nuevas revueltas y el método de represión).

ISIS (siglas que hacen referencia a su nombre en inglés o DAESH, siglas en árabe que no es de gusto de los combatientes) es conocido como el Estado Islámico, un estado autoproclamado. Estos, sunnies y religiosos, son reconocidos globalmente por sus atrocidades y por su afán de recuperar todo el imperio árabe. Usan la identidad árabe en todos sus ámbitos y el descontento social (“El pueblo esta harto de dictadores chiíes, por eso el IS se ha extendido tan rápido” afirma Choudary, máximo representante del islamismo radical en Reino Unido) y político de la sociedad de la zona para captar yihadistas y atentar contra multitud de personas, aunque cabe matizar que dichas calamidades y torturas no son parte de la población.

Sin duda, la guerra se ha convertido en una "guerra total". Con riesgos, reales o inventados pero verosímiles, de uso de armas biológicas, químicas, nucleares o de cualquier otro tipo. Una guerra económica, geo-estratégica, humana y política. Una guerra que puede ser más de lo que nos pensamos y que tiene un matiz en común con las anteriores: están muriendo inocentes.

Como conclusión, os dejo unos artículos interesantes. Tecleen en Internet, investiguen y no dejen que os sigan engañando. Esta guerra es pactada. La sociedad no queremos una guerra. Basta. Siempre lo diré: CONDENA MÁXIMA AL ISIS. CONDENA MÁXIMA AL TERRORISMO Y CONDENA MÁXIMA A LOS QUE SE BENEFICIAN DE ELLO.







 ENTREVISTA A LIBERTAD BENÍTEZ GÁLVEZ
Natural de Aguadulce (Sevilla), Libertad Benítez ha sido recientemente elegida parlamentaria andaluza del grupo Podemos tras estar en el tercer puesto de las listas de Cádiz.

Licenciada en Psicología, experta universitaria en Criminología y orientadora educativa, Libertad Benítez Gálvez se basa en su currículum académico y en su recorrido en la política municipal, donde ha ocupado el puesto de concejal en su localidad natal (por IU), y desde donde ha escalado hasta la élite política autonómica, estando siempre en la CUT.

Es la responsable del área de Educación del Grupo Parlamentario de Podemos Andalucía. Ella, que ha vivido la política desde muy pequeña (su padre, Joaquín Benítez, llego a ser alcalde de Aguadulce) afirma que no quiere profesionalizar su cargo político y que es una vocación y responsabilidad ocupar este puesto que "no me hace más especial que los políticos de la base".

1. ¿Cómo es el proceso desde que te unes a una lista de Podemos hasta que eres número 3 por Cádiz para ser parlamentaria andaluza?

Es un proceso complicado, es un proceso de primarias muy rápido. Todo se debe a que la presidenta de la Junta, Susana Díaz, adelantó las elecciones. Según ella, acusando a IU y a Maíllo por el tema del referéndum en sus bases sobre el gobierno andaluz, aunque este discurso no sea compartido, en parte, por muchos.

Podemos no estaba organizado en ese momento. Un momento de desajuste en la secretaría y en la jerarquía interna del partido. Yo estaba en la CUT (y estoy) y Podemos habla con diferentes fuerzas políticas como Equo o la propia CUT (me había salido, al igual que mucha gente, de IU, tras la propuesta de Maíllo) para posteriormente someter a ciertas personas a las "listas plancha". Es así como llegar a estar en la tercera posición por Cádiz tras Teresa Rodríguez y Jesús Rodríguez.

2. ¿Qué tal es este nuevo cargo? Supongo que será ilusionante, pero ¿es distinto a como se ve desde fuera?

Depende de como tú te sientas. Yo no me veo diferente. Estoy tomando más conciencia de como debe ser. Yo sigo utilizando el autobús público (si bien utilizo el taxi a veces), no es nada fuera de lo normal. La verdad es que para mí este cargo político es una responsabilidad enorme. Es como ello como me lo tomo. A mí me ha tocado representar en el Parlamento las ideas como le podía haber tocado a alguna otra persona que está en las bases e intentar dar en estos 4 años lo mejor de ti. No me siento más especial que nadie y me responsabilizo con ser parlamentaria.

3. Estás en la élite política andaluza. Personalmente, ¿quién era para tí referente en tu juventud, en tu madurez ideológica?
Yo vengo de la política municipal. Para mí, el referente más cercano ha sido mi padre. Otros referentes han sido personas que has oído por la radio o has visto por la televisión. Pero a nadie de ellos conoces realmente. No sabes el grado de fiabilidad entre su discurso y sus acciones. Yo he podido vivir eso con mi padre y, por ello, en mi juventud, él ha sido mi referente. He podido ver todo en su persona.

Otro caso de referente es Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda , un revolucionario que debería servir de ejemplo a la sociedad. La coherencia entre el discurso y el ejemplo lo conozco y es por ello que me gusta mucho. Cañamero también me gusta y Julio Anguita, el cual se "enfrentó" al discurso populista de Felipe González. El discurso de Anguita era más profundo y más real que el de González. Por lo que en el discurso, Julio Anguita si me marcó.

Vas cogiendo un trozito de cada persona y te vas formando ideológicamente. Es más, no debo olvidarme de toda esa gente que lucha en las bases o en los círculos, ellos son referentes y deben serlo para todos. Es más, mi último "referente" sale de la política municipal. Es Génaro, una persona que, incluso sin cobrar, dedica gran parte de su tiempo a ser concejal del ayuntamiento con gran dedicación.

4. ¿Qué tal ve de cara al 20D a Podemos?

Bueno... influyen muchas cosas. Según algunos amigos míos que son sociólogos, el voto no se decide en unos meses antes de las elecciones. Podemos tuvo su efecto sorpresa en las europeas, fue creciendo con un discurso rupturista que la gente pedía como "agua de mayo", hasta el momento en el que toman a Podemos como un peligro real. Los medios han manipulado mucho contra Podemos, un acoso basándose en el caso Monedero o el caso Venezuela... Es cierto que este discurso tan fuerte ha ido decayando desde Podemos y con la figura de Iglesias un poco más "tímida", lo que, en parte, no ha gustado a la sociedad. Creo que el origen de Podemos, en cuanto a su discurso, debe volver.

Pero... ¿cómo lo veo? A dos meses, creo que todo depende de nuestras ganas. Tus ganas e ilusión las transmites a tus ganas. Cualquier cosa puede pasar en las elecciones, no hay nadie fijo y hasta días antes de los comicios ni siquiera se sabrán la intención de los votantes.

5. Uno de los mayores culebrones pre-electorales ha sido la conformación de Ahora en Común y la negativa de Podemos finalmente a unirse al bloque popular. Iglesias y Garzón no han llegado a un acuerdo en ningún encuentro. ¿Cuáles fueron los motivos de tantas dudas?

(risas) Sí... Si te digo la verdad, los motivos reales los desconozco. Unos dicen unas cosas, otros dicen otras... la prensa filtra y manipula información... Solo puedo añadir que, en mi opinión, este pacto no lo veía desde el principio. Un pacto que surja desde los líderes políticos de los partidos está condenado al fracaso. Para mí, la unidad de la izquierda debe levantarse desde las bases, desde el pueblo, que todos los trabajadores aunen sus fuerzas para lograr unos intereses comunes.

6. Personalmente, has estado como militante de IU, tu padre, Joaquín Benitez, ha sido alcalde de Aguadulce por IU, incluso en muchos actos has declarado tu cariño eterno a esta fuerza aunque ahora defiendas a Podemos. ¿Le hubiera gustado ir a una junto a IU en un bloque?

Sí, sí. Por supuesto. Siempre va a existir cariño desde mi parte hacia las bases. IU tiene un valor incalculable en las bases, en la gente que está en los pueblos. Difiero de la "cúpula", un poquito viciada a nivel político, pero mi admiración hacia la base de este partido va a permanecer siempre.

Y es una pena, a mi me hubiera gustado una fuerza de la gente, del pueblo... pero "cocinar" por arriba, por dirigentes... eso no.

7. Ciudadanos, PSOE y PP han abordado el tema catalán en unión "ignorando" a Podemos. ¿Que conclusión se saca de esto?

Yo no sé si han "ignorado a Podemos" en un pacto de Estado. En Cataluña, estas pasadas elecciones se han vivido como un sí o no. Y Podemos se ha situado en una posición neutra, una posición que defiende la autodeterminación del pueblo catalán. Yo vengo de la CUT, una asociación que es similar a la CUP catalana. ¿Ignorado Podemos? Yo creo que los otros partidos no han podido "desplazar" a Podemos y, por ello, no ha entrado en este debate.

Pero sí es verdad que Rajoy, como dice Mas, y no digo que sea partidaria de la burguesía catalana, nunca se ha puesto en contacto con la parte del "problema" en Cataluña. Se han equivocado de estrategia.

8. Las minorías promueven el conflicto oral pero, en algunos casos, tambien deriva en que la oposición, mayoritaria, no te deje gobernar como a ti te gustaría. Muchos y diversos han sido los pactos de todas las fuerzas políticas. ¿Con quién NO pactaría el PSOE tras el próximo 20D?

En principio, pienso que Podemos no debe pactar con nadie. No hemos surgido como un partido que sea coletilla de otro. Salimos a ganar el 20D y no a ser el actor secundario del gobierno.

Como fuerza mayoritaria buscaría pactos, ya que muchas propuestas de tu programa podrán ser ejecutadas; pero si es en minoría, difícil. En esta situación, Podemos creo que abriría un consenso de consulta. Pienso, de manera personal, que con PSOE y PP, el bipartidismo, es complicado. Y con Ciudadanos, similar al PP, de derechas y neoliberal y es difícil también. Solamente quedaría, probablemente, Ahora en Común. Es más, yo vengo de IU y no me disgustaría un pacto de la izquierda.

9. Pensando en el futuro y vaticinando que Iglesias entre como Presidente. Conteste con sí o no las siguientes cuestiones: ¿Renta básica? Sí ¿Referéndum republicano? Sí, va con el tema de la autodeterminación ¿Suprimir algunas tradiciones? Sí ¿Nacionalizar la banca? Sí ¿Supresión de la ley de aforamientos? Por supuesto ¿Fin de puertas giratorias? (risas) Claro que sí.
10. Muchas críticas han llovido a tu partido con el "fichaje" de Julio Rodríguez. ¿Qué tiene que puntualizar de esto?
Sinceramente, los gobiernos deben estar representados por muchos colectivos, y, entre ellos, los militares. Pero una persona que ha sido, como se dice de él, "responsable" de ataques en Libia... no rechazo a los militares dentro de las formaciones políticas porque deben estar para que haya pluralidad, pero... Ojo, este señor tiene un pasado muy reciente de apoyo a la OTAN (nosotros somos anti-OTAN), de masacres...

Igual que "rechazo", por así decirlo, este fichaje, también lo haría con algunos otros que se están llevando a cabo.

11. Ya terminando, en un eje de -10 y +10, siendo ambos extrema izquierda y derecha, respectivamente, ¿dónde colocarías a las principales fuerzas políticas?

Colocaría a PP y Ciudadanos, ambos partidos "cortados por la misma tijera", en el +8. Al PSOE en +2 o +3, según en qué medidas del partido socialista hablemos. Ahora en Común, es decir, IU, lo situaría en un -6, mientras que a Podemos le daba dos puntos: -7 e incluso -8 en el discurso rupturista inicial y, al igual que a Podemos Andalucía, al que yo pertenezco; mientras, a Iglesias y a Podemos, actualmente, le asignaría un -2 o -3. Tiene un discurso más pacífico, no sé si por estrategia electoral... solo se que la gente se identifica más con los principios en los discursos de Iglesias.

12. Para finalizar la entrevista ¿qué le dirías a los fieles de Podemos? ¿Y a los indecisos?

Básicamente le diría a todas las personas lo mismo. Dos cosas: que salgan a la calle a hablar con la gente, que intercambian opiniones y que dialoguen con los que lo están pasando mal. Y, en segundo lugar, que se apaguen la televisión o la radio. Los medios de comunicación manipulan mucho y no ciegan a la sociedad manipulando su voto.

Solamente así seremos capaces de autocriticar las propuestas y votar en favor de los propios intereses.



 ENTREVISTA A ANTONIO PRADAS TORRES
Antonio Pradas Torres nació en 1963 en la pequeña localidad sevillana de El Rubio. Licenciado en Derecho y especializado en Derecho Público, Pradas Torres es un representante significativo del PSOE a nivel andaluz y nacional.

Es un experto en urbanismo por el CEMCI de Granada y, entre sus cargos pasados, ostenta los de haber participado en la comisión Ejecutiva de Sevilla como Secretario Comarcal, Secretario de Sostenibilidad y Medio Ambiente contribuyendo a la política medioambiental andaluza, haber sido asesor jurídico de la Agencia de Desarrollo Local de Estepa, vicepresidente del OPAEF de la Diputación de Sevilla y del Jefe de Gabinete de la presidencia de esta. También llegó en 1995 a la alcaldía de su pueblo, puesto que dejó en 2004 (si bien sigue participando en la Agrupación Socialista).

Actualmente participa activamente en el congreso de los Diputados por Sevilla (desde el 13 de Diciembre de 2011) y es el secretario federal del PSOE a nivel nacional, sucediendo a Antonio Hernando Vera (fue elegido en el Congreso Extraordinario del 27 de Julio de 2014, fecha en la que Pedro Sánchez quedó ratificado como secretario general del partido).

 1.Buenas tardes Antonio. Época de precampaña electoral. ¿Qué tal ve al PSOE de cara a las generales?

Mucho mejor que hace cuatro años. Es verdad que la situación política es radicalmente distinta, pero tenemos un Partido renovado en su liderazgo, con un Srio. General, Pedro Sánchez, joven y elegido directamente por las bases. Un partido abierto; el más transparente según Transparencia Internacional. En definitiva, hemos hecho los deberes para luchar por la victoria el próximo 20-D.

 2. Ha suscitado grandes críticas la incorporación de Irene Lozano a la cúpula socialista. En tu opinión, ¿qué le parece el "fichaje" del PSOE con Lozano?

Se trata de una página pasada del proceso de elaboración de las candidaturas. Es verdad que la lista de Madrid es más mediática, porque la encabeza el candidato a la Moncloa y él ha querido dar imagen de apertura. Consultó con la dirección de la FSM y a partir de ahí, todos a remar en la misma dirección.

 3. En el tema de corrupción, el PSOE se ha visto salpicado por los ERE en Andalucía, pero, aunque Susana Díaz haya abierto investigaciones, la imagen del partido se ha visto debilitada. ¿Qué piensa de esto? Además, en las pasadas elecciones andaluzas se ha escuchado mucho "dimisión de Chavés y Griñán" para poder pactar ¿Qué le parecía esto?

El PSOE de Andalucía y el Gobierno de Andalucía de Susana Díaz tienen un compromiso firme contra la corrupción. A diferencia del caso Gurtel o Púnica en el PP, el Parlamento de Andalucía realizó una comisión de investigación. Se ha colaborado con la justicia, mientras el PP rompió a martillazos el disco duro de su ordenador. Los expresidentes han asumido responsabilidades políticas en base a un protocolo muy riguroso. Por ejemplo el PP tiene a una senadora imputada y no ha dimitido. Rajoy debiera haber dimitido cuando se descubrió que enviaba mensajes de ánimo a un delincuente. Por el contrario, nuestro compromiso contra la corrupción y la prevención de esta es firme y rotunda porque nos jugamos la imagen del Partido, de las instituciones, pero también nuestra honorabilidad personal y, le aseguro, en mi caso eso vale mucho.

 4. El 28 de Octubre, Rajoy y Pedro Sánchez pactaron la unidad nacional como medida proteccionista frente al proceso indepentista catalán. Ciudadanos también aparece en un "pacto de estado" frente a este conflicto, pero no es así con Podemos... ¿Por algo en especial? Quería preguntarle, como secretarío federal, ¿tiene lógica el proceso catalán? ¿Es viable?

El PSOE es un partido que siempre ha defendido la Constitución. Aunque estamos proponiendo un pacto de Estado para fortalecerla, mientras esté en vigor, es nuestra Constitución y vamos a defenderla frente a cualquier ataque arbitrario. Eso se lo ha dejado muy claro Pedro Sánchez a Rajoy y en ese compromiso nos ratificamos en el Consejo de Política Federal el mismo día.
Al parecer Podemos es partidario de la autodeterminación. Por otra parte, nosotros pensamos que los cambios deben ser consensuados por toda la sociedad española. Dicho esto, hay que decir que el PSOE viene advirtiendo desde hace tres años de la deriva que podía adquirir este problema. Rajoy ha estado impasible viendo como crecía este problema hasta convertirlo en un problema de todos los españoles. Ha rechazado la oferta de trabajar en torno a una propuesta de consenso que renovara el pacto constitucional. Ha puesto sus intereses electorales por encima de los intereses nacionales y nos ha llevado a una situación muy delicada. En cualquier caso, estoy convencido que la sociedad española ha salido de grandes desafíos y podrá salir de éste. Desde luego el PSOE estará a la altura.

 5. ¿Qué le parece Ahora en Común, el bloque popular "liderado" por IU y Alberto Garzón, al menos, de forma mediática? ¿Por qué no entra Iglesias en ello?

Podemos tiene grandes contradicciones entre lo que dice y lo que hace. Habla mucho de los "círculos", pero la estrategia y la designación de las listas las hacen con el dedo de Iglesias (en eso se diferencian poco de Rajoy).
Creo que IU ha mantenido una estrategia equivocada de "sumisión a la novedad" que suponía esta nueva fuerza emergente y ha tirado por la borda gran parte del patrimonio histórico de una parte muy importante de esa izquierda. Muchos de sus líderes en España, especialmente en Andalucía, se han pasado a Podemos ante la política dubitativa por parte de la dirección y Garzón es el máximo responsable. Aquí lo sabemos bien, porque desde su proyección empezó a dinamitar el pacto de gobierno de la Junta. Ahora se ha quedado "colgado por la brocha".

 6. Un porcentaje significativo de los militantes de Podemos provienen de IU, pasando anteriormente por "Los Verdes", etc... Muchos críticos han valorado tantos cambios de partido. ¿Qué tiene que matizar? ¿Ganas de poder o ilusión ante el cambio?

La situación política es de una gran volatilidad; hace un año había encuestas que decían que Podemos iba a ganar las elecciones. Ante la debacle que auguraban sobre al resto de la fuerzas, algunos se pusieron muy nerviosos y quisieron apostar por "caballo ganador" y resultó que el caballo sólo tenía fachada, pero cojeaba en las propuestas, que eran inviables (como se ha demostrado en Grecia) y en sus formas de participación, que quedaron en evidencia en cuanto se pusieron a elaborar listas electorales.

 7. Las minorías promueven el conflicto oral pero, en algunos casos, también deriva en que la oposición, mayoritaria, no te deje gobernar como a ti te gustaría. Muchos y diversos han sido los pactos de todas las fuerzas políticas. ¿Con quién NO pactaría el PSOE tras el próximo 20D?

En Andalucía tenemos la prueba más evidente de lo que dice: mucho hablar de "la casta", pero cuando se tiene la obligación se articular políticas alternativas se prefiere hacer la pinza con la derecha de siempre, primero para impedir durante 80 días que se forme gobierno, y luego se mantiene la misma estrategia para intentar bloquear el gobierno. En otros lugares, sin embargo, se están propiciando acuerdos que están permitiendo gobiernos solventes que adoptan medidas reales para resolver los problemas de la gente.
El PSOE sale a ganar la elecciones y a formar gobierno. Si la mayoría no es lo suficientemente amplia, somos un partido capaz de consensuar; así lo estamos demostrando en muchos ayuntamientos y comunidades. Atendiendo a la segunda pregunta, no veo posibilidades de gobierno con el PP porque ha practicado y sigue proponiendo políticas que están en las antípodas del programa socialista. Nosotros queremos gobernar para repartir mejor y para devolver a la ciudadanía aquello que la derecha ha quitado con el pretexto de la crisis. Ellos quieren la recuperación para seguir beneficiando a un 10% de la población.

 8.La gestión de Mariano Rajoy en esta legislatura ha sido, como mínimo, criticable. ¿Qué hitos o estadísticas destacaría dentro de su mandato y como lo evaluaría en general?

La nota es de un SUSPENSO BAJO; y no lo digo yo, lo dice cualquier encuesta seria de las que se han publicado hasta ahora. En España hay menos empleo que en 2011, casi la mitad de esos parados no perciben ninguna prestación, ha aumentado la pobreza, miles de españoles han tenido que emigrar y los que permanecen en España tienen salarios más bajos, contratos precarios y cuentan con unos servicios más deteriorados. El estado de bienestar ha sido atacado por tierra, mar y aire con copagos, privatizaciones, reducción de becas y paralización de ayudas a las personas dependientes. Como dicen en nuestra tierra " a este gobierno no hay por donde cogerlo".

 9. Pedro Sánchez fue ratificado como secretario general el mismo día que usted fue elegido secretario federal del PSOE. ¿Qué le parece el líder socialista? ¿Qué cualidades tiene para ser Presidente del Gobierno? Ha asegurado que si llega a la Moncloa, en un máximo de 4 años no habría crisis ¿Qué medidas aplicaría al país para salir de la crisis?

Pedro es un político nuevo y limpio; es joven y está bien formado, no sólo a nivel académico, sino porque conoce bien las instituciones municipales, estatales y europeas. Tiene la fortaleza de quién ha sido votado directamente por las bases en primarias.
Este próximo fin de semana aprobamos el programa de gobierno para este país. Un país que sufre una crisis económica, pero también social, institucional y territorial. En ese programa se contienen propuestas para regenerar nuestras instituciones, para abrir un proceso de reforma constitucional y para impulsar un nuevo modelo económico más sostenible, que no caiga en los mismos errores del pasado.
  1. Conteste, de manera breve, a las siguientes cuestiones:
    -Teóricamente y en décadas anteriores, el PSOE era un partido que veía con buenos ojos la República, ¿vería en el futuro un referéndum acerca de esto? No lo veo en el horizonte de este país. No lo creo necesario, contamos con una monarquía identificada con nuestro proceso democrático y renovada.
    -Se ha criticado a Podemos por ello, pero Sánchez ha asegurado incluir una ayuda mínima vital, por lo tanto... ¿renta básica? Podemos planteaba una renta para todo el mundo; luego se han arrepentido. El PSOE propone un ingreso mínimo vital para familias en especiales situación de vulnerabilidad, cuantificada económicamente y viable.
    -¿Reforma constitucional? Por supuesto, con un amplio consenso, para reconocer y blindar derechos, modernizar las instituciones y avanzar hacia el federalismo.
    -¿Tributaria? Reforma fiscal ineludible para sostener el estado del bienestar, para que las grandes fortunas hagan un mayor esfuerzo y que las sociedades tributen por encima de los actuales porcentajes, que están por debajo de los tipos que pagan las rentas del trabajo.  - ¿Eclesiástica? El Estado debe avanzar en el respeto y la libertad religiosa, pero también en la independencia de las instituciones en relación a ninguna confesión religiosa.
     -¿Judicial? Sí. La justicia debe ser más independiente y ágil; para ello hay que mejorar los procesos de selección de sus órganos y acometer un ambicioso programa de modernización.
    -¿Supresión de algunas tradiciones? Las tradiciones, si son moral y éticamente correctas, deben formar parte de la cultura de un pueblo. Los que no las sigan, deben tener la grandeza de respetarlas y los que las sigan, deben abstenerse de intentar imponerlas.
    -¿La banca antes que la sociedad en temas de rescate? La economía debe estar al servicio del interés general; así está recogido en la constitución y eso vale también para la banca. Por eso proponemos equilibrar el artículo 135: Sostenibilidad presupuestaria sí, pero dejando salvaguardados los derechos sociales básicos.
    -La propia Susana Díaz se ha "enfrentado" a Sánchez por el tema de la reforma laboral ¿Seguirá adelante? Susana no se ha enfrentado, el PSOE de Andalucía y otras federaciones querían que quedase clara nuestra propuesta. La reforma laboral se va a derogar si llegamos al gobierno; así lo aprobamos ayer. A partir de ahí, diálogo social para aprobar un nuevo marco y un nuevo Estatuto de los Trabajadores.
    -¿Flexibilidad interna dentro del partido o rigidez e incuestionabilidad de medidas del secretario general? Nuestro partido es el partido más democrático de España. La militancia no permitiría otra cosa. Hay competencias que corresponden al secretario general, pero somos un partido muy colegiado orgánica y territorialmente.
    -¿Supresión de la ley de aforamientos? Fuera aforamientos en asuntos que no tengan que ver con el desempeño del cargo.
    -¿Fin de puertas giratorias? -como diría Pablo Iglesias- Limitamos la posibilidad de que personas que han desempeñado función pública puedan aprovecharse en un futuro de esa situación, sobre todo cuando no trabajaban previamente en ese sector. Pablo Iglesias y sus acólitos han girado muy rápidamente desde el parlamento europeo a los parlamentos autonómicos y ahora al congreso, como si no se fiasen de nadie más, por eso abandonan muchos que se sienten decepcionados.
11. Un papel fundamental en el auge del PSOE lo tuvo Felipe González, quien es criticado en la actualidad incluso dentro del seno socialista ¿Qué piensa de él y de su sucesor como presidente socialista Zapatero? 

 Creo que Felipe ha sido el mayor estadista que ha tenido este país. Con esa categoría es muy difícil permanecer desapercibido desde la temprana edad que dejó de ser Presidente. Modernizó a este país y extendió la igualdad como nadie en nuestra historia.
Zapatero tiene un perfil diferente; enseñó a este país que desde ha honradez intelectual se pueden hacer grandes cosas; muchos quisieron confundir eso con candidez o incompetencia; el tiempo le está dando la razón en muchas cosas. Este país le debe haber acabado con el terrorismo y la conquista de derechos que eran impensables.

 12. ¿Qué mensaje lanzaría a los fieles al PSOE? ¿Y a los indecisos de cara al próximo 20D?

Hay dos posibilidades de cara a estas elecciones: que siga gobernando el PP o que gobierne el PSOE; Rajoy o Pedro. A los seguidores socialistas, que expliquen las diferencias entre lo que hemos conseguido a lo largo de los 23 años de gobiernos socialistas: la sanidad universal, la educación en igualdad, la dignidad de las pensiones, la ayuda a los dependientes; la extensión de los derechos y libertades. Y como lo ha deteriorado todo el PP, con el pretexto de la crisis. Y a los indecisos les digo que hay esperanza y que nos vamos a dejar la piel por no defraudarlos.

 13. Por último, en un eje de -10 y +10, siendo ambos extrema izquierda y derecha, respectivamente, ¿dónde colocarías a las principales fuerzas políticas?

Empezando por la izquierda, colocaría más al extremo a IU (Unidad Popular) alrededor de -7. Cerca pondría a Podemos, con un -6,5. El PSOE estaría en torno a -6 y ya, pasando a la derecha, colocaríamos en el punto +3 al PP y un poco más al extremo, solamente a medio punto más, en el +3,5, a Ciudadanos. Ese sería mi análisis de los partidos políticos principales a día de hoy.




¿EL DIÁLOGO POLÍTICO ES CRITICABLE?
La mayoría de la sociedad ha demandado en los últimos tiempos un conflicto oral entre los diferentes dirigentes políticos como solución para los diversos problemas nacionales. Pero, una vez que dos dirigentes de diversa ideología se sientan a conversar, una lluvia de críticas llueve proveniente de la oposición.

Es curioso como el tacticismo político y la demagogia se apodera de la política, casi en general, en tiempos electorales. En tiempo de crisis o de procesos conflictivos como los que ocurren en Cataluña hay que "arrimar el hombro" y "sumar" entre todos por el bien de la región o el país. Algo va mal si se critican conversaciones, si se califica como vergonzoso una reunión, formal o informal, entre personas de diferente ideología (ya sean o no políticos activos). Los pactos promueven las ideas convencionalmente denominadas universales y enriquecen a todas las partes.



Desde tiempos inmemoriales, el contacto entre diversas culturas y, posteriormente, las interacciones sociales, ha hecho mejor al entramado social. Compartir debates e intercambiar posturas distintas ha sido un cauce para encontrar respuestas a cuestiones. Pero, ¿por qué nos empeñamos en criticar sin construir el bien? Si bien existen muchos pactos lícitos inmorales, pero pienso que las negociaciones verbales con el fin de prosperar debe ser un principio político.





En las diferentes fotografías vemos a Albert Rivera, Mariano Rajoy, Pedro Sánchez, Pablo Iglesias o Alberto Garzón dialogando. ¿Por qué hay que censurar este cauce? Es cierto que muchos de estos diálogos llevan ocultos muchos más intereses que los sociales (si es que los hay en estas situaciones), poniendo como ejemplo, en mi visión, el trato de Iglesias y Garzón como durante varias reuniones abordando el tema de Ahora en Común (no menciono causas ni consecuencias, solo que el debate era mediático por parte de uno de ellos).

Si un partido X se reunía con Y, se criticaba. Al siguiente día, Y se reunía con el que había criticado a X. Y así. Las críticas constructivas no. Aceptar el momento que estamos pasando como punto de partida para fomentar el modelo de desarrollo tampoco. Sigamos estancados mejor, ¿no?


LA GENTE MERECE UN RESPETO
No creo en la transparencia de las encuestas. No son prescriptivas. Ni descriptivas. Nada de eso le interesa a las fuentes estadísticas. Juegan un papel más general y de mayor interés: cambiar el chip en las personas sea como sea.

La dignidad es un derecho inalienable al del ser humano. Nada ni nadie debe manipular ni restringir tu propio ser. Las encuestas aprovechan nuestra credibilidad tan ciega para manipular nuestro subconsciente.


Época de precampañas y campañas electorales. Las encuestas "adivinan" todo tipo de resultados y luchan entre sí, como si de un mercado de libre competencia se tratase, para ver quien es la más fiable. Se aproxime la que se aproxime, no confíen en ninguna. Es puro azar.

La encuesta directa o indirecta almacena respuestas de un número de personas. El resultado de estas se induce a todo el conjunto. Una selección de personas son encuestadas (personas elegidas según criterios geográficos, políticos, sociales...) generalizando su respuesta a la de un colectivo mucho mayor, por lo que la falacia que resulta es abrumadora. Os pongo un ejemplo: En una clase de 20 personas se hace una encuesta a 10 personas escogidas previos factores analizados. Imaginemos que preguntamos por las elecciones venideras. Cinco personas votan por el partido X, tres personas por Y y dos personas votan por la fuerza política B. La fuente estadística, al publicar los datos, diría que el 50% de la clase (que son 20 personas, no solamente 10) ha preferido a X, quedando Y y B con 30% y 20%, respectivamente.Es por esto que, induciendo el resultado del sondeo, se manipula y se eclipsa a una mayoría de las personas. Yo nunca he sido encuestado, ¿y tú? ¿Por qué me engloban dentro de la encuesta? Además de "eliminar" a la mayor parte de la sociedad, la transparencia y la explicación de la fuente no es para nada clara.


                                                   La publicó el mismo Albert Rivera en su twitter el pasado 2 de Octubre
                                                                    Encuesta del mes de Mayo de 2015





Hace cinco meses Podemos sería la mayor fuerza política con 27,5% de los votos, ahora está como cuarta fuerza política y, según en que encuesta mirar, con o sin poder para pactar con PSOE o Ciudadanos. Este, como llave para formar gobierno o casi en primer lugar. El Partido Socialista en primer, segundo o tercer lugar. Carrera de laberintos.

¿Por qué no hay un experto que redacte con objetividad cómo se elaboran las encuestas y que significan los datos resultantes? Máquina de manipulación total.

Muchas encuentas pasadas han sucumbido ya a esta teoría. La predicción no es segura. Jugar con el sentimiento de las personas es inmoral. La única respuesta está en la noche del 20D. En las urnas se ven los resultados y, a partir de ahí, podremos deducir.

 EL PODER ECLESIÁSTICO, ¿EN UN HILO?
El líder socialista Pedro Sánchez ha abogado que va a embargar bienes eclesiásticos y restringirle el poder a la Iglesia, así como la revisión de un gran número de pactos con el estado.

En el apartado referido a la laicidad del borrador del programa socialista podemos encontrar una reforma eclesiástica que, según muchos, parece necesaria. Y no por su condición ideológica, si no por el privilegio fiscal que esto supone para la institución. Un intento que fue llevado a cabo en la precampaña electoral del año 2011 por Alfredo Pérez Rubalcaba, de imposible cumplimiento cuando fue derrotado por el PP en los comicios electorales.

“Avanzaremos en la autofinanciación de las confesiones religiosas y estableceremos una fiscalidad general para aquellos bienes de las confesiones religiosas”. Esta cita podemos leerla en el programa del PSOE para las elecciones del 20-D.

Esta propuesta ha desatado un sinfín de respuestas y críticas, más aún si lo unimos a la sugerencia de eliminar la asignatura de Religión en los colegios e institutos públicos. Una medida muy lógica que pretende que un lugar público como las instituciones educativas sean centros de formación para el alumnado y no perpetue en prácticas religiosas. Albert Rivera, líder de Ciudadanos, ha señalado que esta opción es inadecuada y la tilda de “absurda” al abrir un viejo debate dentro del bipartidismo.

Con esto no se pretende alejar a los creyentes de su ideología (se mantendrá el apartado 1 del artículo 16 en el que se respeta la libertad de creencias y opinión), sino una igualdad sin tener en cuenta las creencias y un equilibrio fiscal entre todos los entes públicos.

Idea que ya fue llevada a cabo en las desamortizaciones de Madoz y Mendizábal en los años 30, 40 y 50 (aunque sin éxito alguno) al igual que muchos partidos de izquierda han defendido la laicidad del estado (IU, Podemos, PSOE...), principio constitucional que critican que es incumplido.

“Sin ir contra nadie, sin ofender a nadie, y garantizando el hecho religioso, vamos a avanzar, si tengo el honor de presidir el Gobierno, hacia instituciones laicas y pienso, por ejemplo, en la República francesa” Pedro Sánchez

Ahora bien, un toque sincero me lleva a pensar que es necesaria una reforma fiscal en líneas generales y en esta tendencia de manera concreta, pero, tras intentos fallidos por multitud de premisas, ¿será capaz Pedro Sánchez de cumplir su palabra?

Los programas electorales pueden ser contradictorios (último caso el del señor Rajoy en el que redactó todo lo que no iba a hacer), así que no queda otra que esperar a las votaciones, ver la mayoría absoluta o pactos gubernamentales y analizar.



El campo de concentración europeo
La historia se repite. Parece que la atrocidad de delimitar el terreno de personas, además de sobreexplotarlos laboralmente, era una cosa particular del nazismo o el comunismo soviético. La particularidad se convierte en algo generalizado si analizamos la situación actual de las personas que intentar refugiarse en Europa de la guerra de Siria, como uno de los casos que más nos reflejan esta tendencia.

Muchas trabas han puesto los gobiernos europeos y la directiva de la Comisión Europea respecto a la entrada de inmigrantes. Hemos visto en los telediarios la manera en la cual se golpeaban, se humillaban o se restringían en las fronteras, pero el último paso lo ha dado Hungría. O una orden europea, de las altas esferas que nos manejan, para poner a este país (estratégico geográficamente en esta llegada de personas) como foco mediático y desviar la atención de lo verdaderamente importante. Una orden prevencionista de consecuencias demográficas, económicas, sociales o políticas según algunos que no voy a valorar, pues creo que el sentido común, la solidaridad y el ser humano está por encima de cualquier dirigente encaprichado.

Lo realmente cierto es que se está intentando racionalizar a aquellos que vienen (guarda cierta relación con la racionalización y entrega de cartillas de alimentos durante el régimen franquista, por ejemplo) y “mantenerlos” al antojo gubernamental o continental (o global, porque EEUU tiene también un papel matizado... vaya, según las últimas publicaciones de la Casa Blanca están descontento con las medidas de la UE. Valiente cachondeo).

Es más, parece que no es suficiente crear “establos para personas”, descalificarlos o ignorar su situación, sino que las mafias están de enhorabuena. Ante el agónico contexto de los inmigrantes, triplican, en el mínimo caso, el precio de un billete desde un país a otro (o incluso un menor trayecto). Una práctica ilegal que se está beneficiando de tal calamidad.

 








Pero, ¿esta mafia se parece un poco a la que trata como objetos a las personas, no?

Que corta es la memoria del supuesto animal más inteligente del mundo. Es la capacidad de pensar y reflexionar acerca de las cosas lo que nos diferencia de los no primates. Pero poca reflexión veo yo en un tema el cual era inverso hace medio siglo, en la que europeos, y, concretamente españoles, huían de regímenes totalitarios, en las que sobrevivir era una grandilocuencia y la calidad de vida estaba a la alta clase.

Me da pena que un mundo tan globalizado y tan avanzado en diferentes ámbitos (matizables si nos adentramos en intereses dentro de cada sector potencialmente económico), parte de la sociedad, una mínima parte aunque con la mayoría del poder, sea tan egoísta.

“Homo homini lupus – El hombre es un lobo para el hombre” Plauto
“El hombre es egoísta por naturaleza” Hobbes, político ilustrado francés

En resumen, vamos en camino de que aquí solo mande el maldito dinero y que las personas sean sustituidas por viajes a Marte.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Entradas (Atom)